פסק-דין בתיק ה"פ 9271-12-12

תובענה לפסק-דין הצהרתי על-אודות בעלות במיטלטלין.

1.       המבקשת עותרת להצהיר על בעלותה המלאה במיטלטלין המצויים בבית מגוריה בשכונת עין אלווסטה באום אל פחם לפי רשימת מיטלטלין שצורפה לבקשה (להלן המיטלטלין). רשימת המיטלטלין כוללת מכשירי חשמל ביתיים, פריטי ריהוט, בגדים וכלי בית.

2.       המשיב 1 הוא בעלה של המבקשת (להלן המשיב). המבקשת והמשיב נשואים זה לזה מזה חמש-עשרה שנים ולהם ארבעה ילדים בגילאים 14 עד 3.5. המשיב נקלע לחובות בסך של כ- 1,300,000 נכון ליום הגשת ההליך; משיבים 2 עד 10 הם נושיו (להלן הנושים).

3.       משיבה 10 הודיעה על התנגדותה לסעד המבוקש; באת-כוחה התייצבה לדיון שהתקיים לגוף ההליך. המשיב ונושים אחרים לא התייצבו לדיון. נושים 2, 3, 7 ו-9 הודיעו שהם מותירים את ההחלטה בבקשה לשיקול-דעת בית-המשפט. נושים אחרים לא הגישו תגובה לבקשה.

4.       עיינתי בבקשה ובנספחיה, נתתי את דעתי לעדות המבקשת שנחקרה על תצהירה ולטיעוניהם של הצדדים. על-יסוד כל אלה מצאתי שיש לדחות את הבקשה. המבקשת לא הרימה ולו גם לכאורה את הנטל ולא הוכיחה את טענתה כי היא בעלת מלוא הזכויות במיטלטלין.

5.       קיים פער מהותי, בלתי מוסבר ומוקשה, בין טענות הבקשה לבין התצהיר שניתן לתמיכתו. בעוד שלפי הנטען בבקשה הביאה המבקשת את המיטלטלין עמה בעת נישואיה למשיב אין זכר להצהרה כזו בתצהיר המבקשת שניתן לתמיכת הבקשה. שם לא נטען אלא כי המיטלטלין שבבית הם בבעלותה הבלעדית של המבקשת, מבלי שניתן להצהרה סתמית וכוללנית זו כל טעם [השוו סעיף 4 לבקשה לסעיף 2, 4 ו-5 לתצהיר ת/1].

6.       מעדות המבקשת לפני עלה כי לטענתה חלק מן המיטלטלין ניתנו לה במתנה טרם נישואיה ואילו חלק אחר שלהם נרכשו על-ידה במהלך נישואיה למשיב. לאבחנה כזו אין זכר בבקשה או בתצהיר. המבקשת לא ביארה בהתייחס לכל אחד מן הפריטים מתי וכיצד נרכש ומיהו זה שנשא בעלות קנייתו. טענתה כי מיטלטלין נרכשו עבורה בידי אחר קודם לנישואיה לא נתמכה בתיעוד כלשהו - בין תצהיר של אותו אחר ובין מסמך המעיד כי אחר נשא בעלות הרכישה. בלשונה של המבקשת: " לא צרפתי תצהיר של ההורים אולי שכחתי מזה" [עמ' 2 לפרוטוקול ש' 20]. כלל הוא כי בעל-דין שנמנע מהבאת עדות רלוונטית שהיה ביכולתו להשמיעה, קמה נגדו חזקה כי היה בעדות זו לו נשמעה כדי לפעול דווקא נגד גרסתו [ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו, פ"ד מה(4) 651, 659-658 (1991)].

חסרונו של תיעוד רלוונטי ומתבקש ניכר גם ביחס למיטלטלין שנרכשו בתקופת הנישואין. לא הוצגה כל קבלה שתעיד על כך שהמבקשת היא שרכשה פריט זה או אחר, באופן שהבעלות בו נתונה לה לבדה. המבקשת טענה כי גם המיטלטלין שנרכשו על-ידה לאחר הנישואין לא נרכשו בעת האחרונה ובה בעת אישרה כי החלה לעבוד רק בינואר 2013 ואילו קודם לכן לא עבדה. יש בכך כדי להשליך על מידת יכולתה של המבקשת לטעון כי רכשה מיטלטלין במימונה היא, באופן שמקנה לה את מלוא הזכויות בהם.

ככלל לא הותירה עדותה של המבקשת - עדות יחידה כמשמעה בסעיף 54(2) לפקודת הראיות, רושם כן ומהימן. משלא עלה בידי המבקשת להוכיח את טענתה לבעלות במיטלטלין אין כל נפקות להסדריו של חוק יחסי ממון; אלה אינם חלים אלא לאחר שהונחה תשתית ראייתית בדבר קיומה של בעלות נפרדת של אחד מבני-הזוג בפריט זה או אחר. 

7.       לבסוף, המבקשת לא המציאה למשיב את כתב-הטענות הפותח ובכך פגעה בזכותו לטעון את טענותיו לגוף הבקשה. המבקשת, בעלת-דין מיוצגת, נושאת בחובה להמציא את הבקשה לכל בעלי-הדין בהליך. עצם העובדה כי היא לא עשתה כן ביחס למשיב מעלה את החשש כי ההליך בא לעולם על-מנת למלט רכוש מידי נושיו של המשיב ולא מטעמים כנים.

8.       אשר על כן נדחית הבקשה. עם דחייתה מתייתר הצורך לדון בבקשת המשיבה 10 למנות שמאי שישום את שוויים של המיטלטלין.

9.       המבקשת תשלם למשיבה 10 את הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ש"ח ליום פסק-הדין. אין צו להוצאות בציר היחסים שבין המבקשת לבין משיבים אחרים.

המזכירות תמציא את פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ג, 07 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: